韩国工伤申请，是3年内还是5年内？每种给付的时效起算点不一样，依法提出保险给付请求才能中断时效，还有最容易和90天不服期限搞混的地方，这篇一次说清

都过去好几年了，现在还能申请吗？在医院帮人办工伤（产业灾害补偿保险）手续的时候，我常常被问到这一句。每次听到，我也会跟着一起翻日历。工伤这件事，有时候你以为来不及了却还留着时间，有时候你以为还早，某一项给付其实已经过去了。

在韩国，领取工伤保险给付的权利如果在规定期限内不行使，就会因时效而消灭（产业灾害补偿保险法第112条）。麻烦的地方在于，这个期限按给付种类不同，而且从哪一天开始算，每种给付也不一样。

韩国工伤有两个性质完全不同的期限

先把这两个分开。咨询的时候，很多人把它们混成一件事，其实是两个完全不同的钟。

这两个不会互相吞掉。90天的不服期限过了，并不等于请求时效也结束；反过来，时效还剩很多，也不代表你可以对三年前那份不予认定决定重新提出审查请求。收到不予认定之后的救济方式，写在工伤被拒了怎么办？先看清三种救济方式和90天期限里。这篇讲的是前面那个钟，请求时效。

3年的给付和5年的给付

第112条把工伤保险给付的请求权原则上定为3年，只把其中五项单独拿出来定成5年。

3年内消灭的给付

疗养给付

从接受疗养之日的次日起算。认定前自己垫付的治疗费，回头去请求也是同一个钟

休业给付

从停工之日的次日起算。这一项的算法比较特别，下面单独讲

看护给付

从接受看护之日的次日起算

伤病补偿年金

从成为伤病补偿年金受给权人之日的次日起算

职业康复给付

从各项给付的支付事由发生、可以行使权利时起算

5年内消灭的给付

伤残给付

从治愈之日的次日起算

遗属给付

从劳动者死亡之日的次日起算

丧葬费

从劳动者死亡之日的次日起算

尘肺补偿年金和尘肺遗属年金也归在这个5年的组里。

这五项原来也是3年。2018年12月13日施行的修法把它们延长到5年，理由是伤残、死亡这类情形往往要过很久状态才定下来，3年太短。不过如果是比这更早的旧案，还要看修法当时时效是否仍在，结论可能不同，年份往前推得比较多的案子，直接问公团更准确。

真正难的是，从哪一天开始算

时效的原则本身很简单：从可以行使权利的时候开始进行（民法第166条第1项）。上面表里每种给付的起点不一样，正是因为每种给付变得可以领取的时间点不一样。

事故发生的日期虽然很清楚，但这不代表所有给付的时效都从受伤当天一起开始。接受疗养之日、停工之日、治愈之日不同，每一项都要看何时已经能够行使该项给付的权利。疾病还多一个难点，就是何时变得能够行使权利本身也可能发生争议，因为有些病在离开致病工作很久以后才被确诊。

噪声性耳聋的伤残给付就是最典型的例子。过去施行规则把职业性耳聋的治愈时点定为不再从事噪声作业之时，于是离开噪声作业场所满3年的人就被挡在门外。大法院（韩国最高法院）认为，这条规定在法律没有授权的情况下，另行规定了法律所定的治愈时点，对国民没有对外拘束力（2014年9月4日宣告2014두7374判决），该规定在2016年3月被删除。

这项判例的重点不是单纯的诊断书签发日，而是被确诊为永久性伤残、已经难以期待治疗效果且症状固定，从而可以行使伤残给付权利的时点。因此，离职很久以后才第一次得到这种确诊，仍可能保留请求机会；但不是每拿一张新诊断书，时效都会重新开始。其他职业病也不能一律套用“诊断日公式”，仍要看相关给付的权利何时已经可以实际行使。

休业给付是一天一天分开消灭的

这里是实务上最容易吃亏的地方。

休业给付的时效是从停工之日的次日起3年。这句话再读一遍就会发现不对劲：不是从事故那天算一整段3年，而是没能上班的每一天，各自跑各自的3年。

休业给付不是申请一次以后就每月自动到账。申请时要填写已经实际发生的停工期间；疗养继续时，之后新发生的期间需要另行申请。法律没有“只付到申请当天”或“必须每月申请”的固定限制。不过，每个停工日的3年时效分别运行，拖上几年后，最早的那些日子可能会逐日到期。

金额和计算方法写在受伤不能上班，工资怎么办？韩国休业给付讲清。这里请记住一件事就够了：还在疗养期间的话，不要把请求攒着，定期去办比较安全。

依法提出保险给付请求，时效才会中断

好在让时效停下来并不难。向公团提出给付请求，时效就中断（第113条）。

工伤保险法第113条关于时效中断，最要紧的是这一句。
如果这次请求是需要判断是否属于业务上灾害的最初请求，那么该请求所产生的时效中断效力，也及于其他保险给付
意思是，符合这个条件的首次疗养给付请求，可以在法律规定的范围内，对尚未请求的休业给付、伤残给付等其他保险给付也产生中断效力。

中断的时效不是永远消失，而是从头再来。大法院认为，公团对保险给付请求作出决定时，中断事由结束，并从那时起重新进行时效。因此，不能把首次请求理解成所有给付的时效从此永久停止。

所以时效快到时，最重要的是立即向公团确认，提交能够作为相应保险给付法定请求受理的材料，并保存受理日期和受理编号。单纯咨询、提出一般民愿或把资料交给某个窗口，不能当然视为第113条所说的请求。部分材料能否后补、最低需要哪些文件，也要按请求种类和具体情况确认。哪份材料该去哪个窗口办，整理在工伤材料去哪儿办？按医院、公司、公团分好类。

当你收到时效已过的答复时

公团以时效为由作出不予支付决定的情况是有的。这种判断在法院有时被维持，有时被推翻，看看是什么把它们分开的，就能明白时效这个制度到底想保护什么。下面把两个围绕噪声性耳聋的案子并排放在一起。

有外部原因挡住了请求的案子

一位在矿业所工作、1994年离职的当事人，2003年确诊感音神经性耳聋，2015年拿到噪声性耳聋诊断后请求伤残给付。公团以离开噪声作业已满3年为由不予支付，审查请求和再审查请求也都被驳回。

法院在起算点上认同是2003年确诊日，形式上时效确实已经完成。但结论是撤销处分。理由是：当时的施行规则把离开噪声作业场所之时定为治愈时点，公团也一直照这个标准拒绝，对劳动者来说，就算去请求也明摆着会被拒绝；而施行规则有没有法规性，这种判断不能指望普通人自己作出。既然存在这样的客观障碍，公团主张时效完成就构成权利滥用（首尔行政法院2016구단62248判决）。

本来可以请求却拖下来的案子

同样是噪声性耳聋，结论相反的案子也有。一位当事人2010年拿到耳聋诊断并请求伤残给付，因检查可信度问题被不予支付，过了大约9年，在2019年重新拿诊断书再次请求。

法院把起算点定在2010年的诊断时点，认为时效已过。理由是：被不予支付，并不等于当时那份伤残诊断本身消失了；如果允许无限次重新诊断再请求，时效规定就失去意义。和前一个案子不同的是，这位当事人在时效完成之前本来可以重新诊断、再次请求，却没有这样做，所以权利滥用的主张也没有被接受（首尔行政法院2021구단51334判决）。

两个案子分开的地方很清楚：是外部有东西让你没法请求，还是你本来能请求却没有请求。只是不知道这件事，并不会让时效停下来，这一点也从这里读得出来。

不过这类判断因案情而异，事先很难估计结果。我虽然天天在收费处（원무과）经手工伤材料，但看起来时效已过的案子还剩多少余地，不是我能判断的范围。递交申请书的位置和争讼时效的位置，是不同的位置。如果是很旧的案子，或者已经因为时效收到不予支付，找以工伤为专业的劳务士（노무사）一起看看还剩哪条路，可能少走一些弯路。

现在可以先确认这几件事

• 你要领的那项给付是3年还是5年
• 那项给付的起点是哪一天（不是事故日，每种给付不同）
• 以前有没有依法向公团提出过保险给付请求（同时确认受理日和决定日）
• 还在疗养的话，上一次请求休业给付是什么时候
• 收到过不予认定通知的话，从知道那天起90天还剩多少

常见问题

最后想说的

时效这个词听起来格外冷。期限一到，不问缘由，权利就没了。可是在窗口看下来，让人错过时效的，多半并不是时间本身。因为公司说没参保所以不行、因为私了了以为就结束了、因为被拒了以为再没办法，这样等下去的时间累起来，期限就过去了。这些理由没有一个是真的。

所以现在不妨翻一次日历。还剩时间，就立即向公团确认法定请求的受理条件；拿不准时，把每项给付的起算点、过去的请求日和决定日一起查清。请求被依法受理后时效会中断，但公团作出决定后，新时效可能重新进行，这个日期也要记下来。