Tai nạn ở buổi liên hoan công ty, tòa án xem là sanjae đến đâu?Bị tai nạn ở tăng hai karaoke, trên đường về khi đã say mèm, có thành sanjae không? Tổng hợp ranh giới của tai nạn liên hoan qua các án lệ Tòa án Tối cao có kết luận trái ngược

Tai nạn xảy ra ở buổi liên hoan công ty (tiếng Hàn gọi là 회식, hoesik) thì ai cũng đứng trước cùng một câu hỏi: buổi đó là cuộc chơi sau giờ làm, hay phần nối dài của công việc? Gọi một buổi tối chén rượu qua lại rồi kéo đến tận karaoke là công việc thì gượng gạo, nhưng nếu đó là chỗ khó lòng mở miệng từ chối, thì gọi nó là cuộc chơi cũng thấy oan ức.

Nói kết luận trước: chỉ vì đó là một buổi uống rượu thì tai nạn không đương nhiên bị loại khỏi sanjae. Cần xem tổng hợp ai tổ chức, mục đích, phạm vi người tham dự, tính bắt buộc, cách vận hành và ai trả chi phí để xác định buổi liên hoan có nằm dưới sự chi phối, quản lý của công ty hay không; đồng thời xem việc quá chén và tai nạn có nối với dòng chảy thông thường của buổi đó không. Khung lớn của tai nạn do công việc (ba loại: tai nạn, bệnh, đường đi làm) đã tổng hợp ở bài dưới; bài này xem đúng vùng ranh giới hay tranh cãi nhất, liên hoan và sự kiện công ty, phán quyết thực tế của Tòa án Tối cao Hàn Quốc đã rẽ đôi thế nào.

Điểm xuất phát luật định: liên hoan cũng có thể là sự kiện

Luật định một dạng tai nạn do công việc như sau.
Tai nạn phát sinh trong sự kiện, hoặc khi chuẩn bị sự kiện, mà chủ tổ chức hoặc người lao động tham gia theo chỉ thị của chủ.
Liên hoan công ty, workshop, dã ngoại đều có thể thuộc chữ sự kiện này.산업재해보상보험법 제37조 제1항 제1호 라목

Nghị định thi hành đi thêm một bước: khi việc tham gia sự kiện được xem là cần thiết cho quản lý nhân sự hay vận hành sự nghiệp theo lẽ thường xã hội, và thuộc một trong các trường hợp sau, thì xem là tai nạn do công việc (Điều 30 nghị định thi hành).

• Thời gian tham gia sự kiện được tính là thời gian làm việc
• Chủ chỉ thị người lao động tham gia sự kiện
• Tham gia sự kiện sau khi được chủ phê duyệt trước
• Tham gia sự kiện thông thường, có tính lệ thường, tương đương các trường hợp trên

Nhưng chỉ một lần thanh toán bằng thẻ công ty hay chỉ việc cấp trên có mặt đều không tự động quyết định kết luận. Tòa án Tối cao xem xét tổng hợp người tổ chức, mục đích, nội dung, số người tham gia và tính ép buộc, cách vận hành, ai chịu chi phí của sự kiện hay buổi tụ họp, để phán đoán: theo lẽ thường xã hội, toàn bộ quá trình đó có ở trong trạng thái chịu sự chi phối, quản lý của chủ không, và người lao động có đi chệch khỏi dòng chảy hợp lẽ của buổi đó không. Nếu là tai nạn liên quan đến rượu, còn phải kiểm tra riêng mối quan hệ nhân quả thỏa đáng giữa công việc với việc quá chén, và giữa việc quá chén với tai nạn.

Vụ được công nhận: chuyến về nhà cuối cùng của người trưởng nhóm tổng phụ trách buổi đánh giá

Vụ Tòa án Tối cao tuyên tháng 3 năm 2020 cho thấy khung phán đoán này rõ nhất (대법원 2018두35391).

Người bị nạn là trưởng nhóm quản lý an toàn của công trường xây chung cư. Tháng 4 năm 2016, buổi đánh giá căn hộ mẫu do chính anh tổng phụ trách từ khâu chuẩn bị đến điều hành được tổ chức; tối hôm đó, sau chương trình văn nghệ là tăng một liên hoan, rồi tăng hai ở karaoke. Toàn bộ chi phí thanh toán bằng thẻ công ty. Tan tăng hai, anh về nhà bằng phương tiện công cộng như mọi ngày, và khi băng qua vạch sang đường thì bị ô tô đâm, tử vong.

Cơ quan Phúc lợi Lao động không chi trả trợ cấp cho thân nhân, tòa phúc thẩm cũng xem không phải tai nạn do công việc, nhưng Tòa án Tối cao lật lại bản án, trả về xét xử lại vì có cơ sở để xem là tai nạn do công việc. Đi theo mạch lập luận thì thế này.

1. 1
   Buổi liên hoan đó là của aiLà buổi khép lại sự kiện công ty do chính anh tổng phụ trách, chi phí cũng trả bằng thẻ công ty. Có căn cứ xem toàn bộ quá trình nằm dưới sự chi phối, quản lý của công ty
2. 2
   Đến tận tăng hai karaoke cũng là liên hoan àKhông thể chỉ nhìn đó là tăng mấy. Phải xem buổi sau có nối tiếp tự nhiên dưới cùng mục đích, nhóm người tham dự và người chủ trì hay đã đổi thành cuộc gặp riêng chỉ còn một số người
3. 3
   Tai nạn lúc đang về nhà mà cũng được?Tan liên hoan rồi về nhà theo tuyến đường và cách thức thường ngày thì không phải đi chệch khỏi dòng chảy hợp lẽ

Cùng tăng hai, cùng say mèm, kết luận trái ngược

Vậy đường ranh nằm đâu? Không phải ở chuyện đi đến tăng mấy. Đặt cạnh nhau hai phán quyết của Tòa án Tối cao sẽ thấy tiêu chuẩn thật: cả hai đều là liên hoan kéo đến tăng hai, cả hai người bị nạn đều say mèm.

Trong hai vụ này, tính công việc của tiệc rượu, diễn biến của việc quá chén gồm việc chủ có mời hoặc ép uống hay không và lượng rượu của những người tham dự khác, cùng con đường nối từ tình trạng suy giảm thể chất, tinh thần do say đến tai nạn đều ảnh hưởng đến kết luận. Bản thân việc có rượu không chặn công nhận, nhưng việc buổi liên hoan nằm dưới sự chi phối, quản lý của công ty cũng không có nghĩa mọi tai nạn sau khi quá chén đều được công nhận. Mối quan hệ nhân quả thỏa đáng giữa công việc, việc quá chén và tai nạn phải được xem xét riêng trong từng vụ.

Những câu hỏi vạch ra đường ranh

Gom các yếu tố phán đoán xuyên suốt ba phán quyết thì như sau. Ước lượng tình huống của mình, bạn cũng đặt đúng những câu hỏi này.

Tính chất của buổi tiệc

Ai đứng ra tổ chức, tiền ai trả (thẻ công ty, công ty hỗ trợ không), mục đích là việc công như khép lại sự kiện, tiếp khách hay thuần túy thân mật

Tính ép buộc của việc tham dự

Có thông báo toàn thể tham dự hay cấp trên yêu cầu có mặt không, có phải chỗ thực tế khó vắng mặt không

Sự liền mạch của các tăng

Tăng hai, tăng ba có nối tự nhiên từ dòng chảy tăng một không, hay chỉ vài người ở lại và buổi đó đã đổi tính chất thành riêng tư

Diễn biến của việc quá chén

Uống trong không khí và lời mời của buổi tiệc, hay bị can ngăn vẫn tự vượt xa tửu lượng

Hình dáng của tai nạn

Nằm trong rủi ro thông thường như tai nạn trên đường về, hay xảy ra theo lối bất thường

Nếu tai nạn đã xảy ra, hồ sơ sẽ chứng minh tính chất của buổi đó

Các câu hỏi trên rốt cuộc là cuộc tranh cãi về sự thật. Vì vậy vụ tai nạn liên hoan thường thành cuộc chiến hồ sơ. Tin nhắn nhóm hay thông báo về buổi liên hoan, lịch sử thanh toán thẻ công ty, phạm vi người tham dự, tài liệu lưu lại thời gian và địa điểm tai nạn (camera hành trình, giấy xác nhận sự việc tai nạn giao thông) đều là nguyên liệu cho thấy buổi đó là buổi của công ty.

Thật ra tôi phụ trách tiếp nhận sanjae ở quầy hành chính bệnh viện, và vẫn hay gặp người nhập viện vì tai nạn ở buổi liên hoan, hay gia đình họ, chần chừ cả việc nộp đơn với câu bị thương ở tiệc rượu thì sanjae gì nổi. Như các phán quyết trên cho thấy, cánh cửa không đóng lại chỉ vì có rượu, nên bạn không cần tự gấp hồ sơ từ trước.

Tuy nhiên, những vụ trong bài là các trường hợp đã ra tòa để tranh luận về tình tiết cụ thể. Chỉ vì vụ của mình giống một yếu tố trong án lệ thì không bảo đảm sẽ có cùng kết luận. Nếu dự kiến tranh cãi về tính chất buổi tiệc, diễn biến quá chén, hoặc đã nhận quyết định không công nhận, thì việc cùng chuyên gia sắp xếp lại sự thật trong thủ tục khiếu nại cũng là một lựa chọn. Cấu trúc khiếu nại đã tổng hợp trong Không được công nhận sanjae? Ba con đường khiếu nại và thời hạn 90 ngày.

Câu hỏi thường gặp

Lời cuối muốn gửi đến bạn

Liên hoan công ty mang cả dáng vẻ vui chơi lẫn công việc, nên khi tai nạn xảy ra, người bị nạn còn lo bị nhìn là “đi chơi rồi bị thương”. Nhưng tòa án không chỉ nhìn tên gọi của buổi gặp hay việc có rượu, mà xem thực chất của buổi đó và con đường dẫn đến tai nạn. Hãy cùng giữ tài liệu cho thấy công ty tổ chức buổi liên hoan, diễn biến quá chén và tai nạn rồi để cơ quan xem xét; không cần tự gạt bỏ khả năng nộp đơn chỉ vì đã uống rượu.