Травма на корпоративном мероприятии: где суд видит страховой случай?Может ли травма во время второго посещения караоке или по дороге домой в сильном опьянении считаться страховым случаем на производстве? Разбираем границу по трём решениям Верховного суда с разным итогом

Когда несчастный случай происходит на корпоративном ужине, перед каждым встаёт один и тот же вопрос. Было ли это развлечением после работы или продолжением работы? Вечер, когда поднимали бокалы и затем пошли в караоке, неловко называть «работой». Но если от участия было трудно отказаться, так же несправедливо называть его просто «развлечением».

Короткий ответ: сам факт алкогольного застолья не исключает случай из корейского страхования от несчастных случаев на производстве (산재보험). Оценивают, находилось ли мероприятие под контролем и управлением компании с учётом его организатора, цели, круга участников, обязательности, порядка проведения и оплаты, а также была ли связь между чрезмерным употреблением алкоголя, несчастным случаем и обычным ходом этого мероприятия. Общая схема производственного несчастного случая, которая включает три типа: несчастный случай, заболевание и происшествие по дороге на работу или с работы, разобрана в статье ниже. Здесь же посмотрим, как Верховный суд (대법원) расходился в решениях по корпоративным и иным мероприятиям, где споры возникают особенно часто.

Отправная точка в законе: корпоративный ужин тоже может быть «мероприятием»

Закон «О компенсационном страховании от несчастных случаев на производстве» (산업재해보상보험법), статья 37, пункт 1, подпункт 1, устанавливает один из видов производственного несчастного случая:
«Несчастный случай, произошедший во время мероприятия или подготовки к нему, организованного работодателем либо в котором участвовали по указанию работодателя».
И корпоративный ужин, и рабочий семинар, и выездное мероприятие могут относиться к такому «мероприятию».산업재해보상보험법 제37조 제1항 제1호 라목

Исполнительный указ к этому Закону (산업재해보상보험법 시행령) уточняет: участие в мероприятии признают производственным несчастным случаем, если оно по социальным представлениям необходимо для управления трудом или ведения деятельности и соответствует одному из следующих условий (статья 30 Указа).

• время участия в мероприятии признаётся рабочим временем
• работодатель дал работнику указание участвовать в мероприятии
• работник участвовал в мероприятии с предварительного одобрения работодателя
• работник участвовал в другом сопоставимом обычном и традиционном мероприятии

Однако одна корпоративная карта или само присутствие руководителя не определяют итог автоматически. Верховный суд оценивает в совокупности организатора, цель и содержание мероприятия или встречи, число участников и обязательность участия, способ проведения и распределение расходов. Суд выясняет, находился ли весь ход события по социальным представлениям под контролем или управлением работодателя и не вышел ли работник за обычный, естественный маршрут данного мероприятия. При несчастном случае, связанном с алкоголем, отдельно проверяют адекватную причинную связь между работой и чрезмерным употреблением алкоголя, а также между употреблением алкоголя и травмой.

Признанный случай: последнее возвращение домой руководителя, координировавшего смотр

Дело, по которому Верховный суд вынес решение в марте 2020 года, особенно наглядно показывает эту схему оценки (Верховный суд, дело 2018두35391).

Пострадавший был руководителем группы безопасности на площадке строительства нового жилого комплекса. В апреле 2016 года состоялся смотр демонстрационной квартиры, подготовку и проведение которого он координировал от начала до конца. После завершения мероприятия прошла вечерняя культурная программа, затем первый корпоративный ужин и второй ужин в караоке. Все расходы оплатили корпоративной картой компании. После второго ужина он, как обычно, возвращался домой общественным транспортом, переходил пешеходный переход, был сбит автомобилем и погиб.

COMWEL (근로복지공단) не выплатила пособие семье погибшего, а апелляционный суд также не счёл это производственным несчастным случаем. Но Верховный суд отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что случай может быть признан производственным несчастным случаем. Логика решения выглядит так.

1. 1
   Чьим было это застолье?Это было завершающее мероприятие компании, которое координировал сам пострадавший, а расходы оплатили корпоративной картой. Есть обстоятельства, позволяющие считать весь ход события контролируемым и управляемым компанией
2. 2
   Остаётся ли второе караоке корпоративным ужином?Один только номер посещения не решает вопрос. Оценивают, продолжалось ли оно естественно с той же целью, теми же участниками и под тем же руководством либо характер встречи изменился на частную встречу оставшихся людей
3. 3
   Но травма произошла при возвращении домой?Если человек после окончания ужина возвращался привычным маршрутом и обычным способом, это не означает выхода за естественный маршрут мероприятия

То же второе застолье, то же сильное опьянение, разные итоги

Где же проходит граница? Вопрос не в том, до какого по счёту места дошли. Если поставить рядом два решения Верховного суда, виден настоящий критерий. В обоих случаях корпоративный ужин продолжался до второго места, и в обоих пострадавший был сильно пьян.

В этих двух случаях итог вместе определили рабочий характер застолья, обстоятельства чрезмерного употребления алкоголя, включая приглашение или принуждение со стороны работодателя и количество выпитого другими участниками, а также путь, связывающий нарушение психического и физического состояния от алкоголя с происшествием. Само наличие алкоголя не препятствует признанию. Но и того, что ужин контролировала компания, недостаточно для признания каждого несчастного случая после чрезмерного употребления алкоголя. Адекватную причинную связь между работой, алкоголем и травмой оценивают в каждом случае отдельно.

Вопросы, которые проводят границу

Эти три решения объединяют следующие факторы. Оценивая свою ситуацию, можно задать те же вопросы.

Характер встречи

Кто её устроил и кто оплатил расходы, была ли это корпоративная карта или поддержка компании, цель состояла в завершении мероприятия или приёме клиента либо это было чистое дружеское общение

Обязательность участия

Было ли объявление об участии всех или требование руководителя присутствовать, было ли на практике трудно отказаться

Естественность продолжения

Второе или третье место естественно продолжало первое либо встреча изменилась на частную, когда остались только некоторые участники

Обстоятельства чрезмерного употребления алкоголя

Человек пил в атмосфере встречи и по приглашению либо добровольно выпил намного больше обычной нормы, несмотря на уговоры остановиться

Характер происшествия

Находится ли оно в пределах обычного риска, как несчастный случай по дороге домой, либо произошло необычным путём

Если произошёл несчастный случай, характер встречи подтверждают записи

В конечном счёте эти вопросы являются спором о фактических обстоятельствах. Поэтому случаи на корпоративных ужинах часто превращаются в спор о записях. Групповые сообщения или объявления о встрече, сведения об оплате корпоративной картой, круг участников, а также материалы с указанием времени и места происшествия, например запись видеорегистратора или справка о дорожно-транспортном происшествии, помогают показать, что встреча была организована компанией.

Я работаю с приёмом заявлений по страхованию от несчастных случаев на производстве в больничной административной службе. Иногда я вижу, что госпитализированные после травмы на корпоративном ужине люди или их семьи даже колеблются подавать заявление, говоря: «Я получил травму на застолье, разве это может быть страховым случаем?» Как показывают эти решения, дверь не закрывается только потому, что был алкоголь, поэтому не стоит заранее отказываться от самой возможности обращения.

Вместе с тем случаи, рассмотренные в этой статье, дошли до суда, где подробно спорили о фактах. Совпадение лишь одного элемента прецедента не гарантирует такой же итог. Если ожидается спор о характере встречи и обстоятельствах чрезмерного употребления алкоголя или уже получен отказ, одним из вариантов может быть совместно со специалистом упорядочить факты в процедуре обжалования. Структура обжалования разобрана в статье Если отказали в признании страхового случая: сначала разберитесь с порядком обжалования и сроком 90 дней.

Часто задаваемые вопросы

В заключение

В корпоративном ужине смешиваются признаки развлечения и работы, поэтому после травмы можно беспокоиться и о том, что это сочтут «травмой во время развлечения». Однако суд смотрит не только на название или наличие бокалов, а на сущность встречи и путь до происшествия. Нужно, чтобы вместе с обстоятельствами употребления алкоголя и происшествия были собраны материалы, показывающие, что встречу организовала компания. Сам факт алкоголя не означает, что нужно заранее отказываться от возможности подать заявление.