Насилие на работе: может ли это быть страховым случаем?Если работника избил коллега или клиент, может ли это быть страховым случаем на производстве? Разбираем по решениям суда, что определяет итог

Если на работе вас ударил другой человек и вы получили травму, большинство не думает о корейском страховании от несчастных случаев на производстве (산재보험). Удар человека считают личным делом между людьми и поводом идти в полицию, а не в COMWEL (근로복지공단). Даже в окне приёма заявлений по страхованию от несчастных случаев на производстве я нечасто встречаю людей, получивших травмы вследствие насилия.

Но закон смотрит на это иначе. Статья 33 Исполнительного указа к Закону «О компенсационном страховании от несчастных случаев на производстве» (산업재해보상보험법 시행령) устанавливает следующее.

Если работник получает травму в результате действий третьего лица,
«и выполняемая им работа по социальным представлениям имеет характер, способный вызвать насильственные действия третьего лица»,
такой случай считается производственным несчастным случаем по статье 37, пункту 1, подпункту 1, литере «б» Закона «О компенсационном страховании от несчастных случаев на производстве» (산업재해보상보험법).산업재해보상보험법 시행령 제33조(제3자의 행위에 따른 사고)

Короткий ответ: место и время сами по себе, то есть сам факт того, что вас ударили на работе, не дают автоматического признания. Но если риск, присущий рабочим отношениям или должностным обязанностям, реализовался, например при обслуживании клиента или конфликте по рабочему вопросу, случай может быть признан производственным несчастным случаем (업무상 사고). Напротив, связь с работой может прерваться, если причиной стала личная неприязнь или пострадавший вышел за пределы должностных обязанностей, резко спровоцировав другого человека. На трёх судебных решениях рассмотрим, как суд провёл эту границу.

Формулировка, которую использует суд

Если прочитать несколько решений по делам о насилии, одна и та же фраза повторяется снова и снова. Нижестоящие суды цитируют её потому, что критерий сформулировал Верховный суд (대법원).

Даже когда работник получил травму от насилия другого лица, нельзя признать связь с работой, если насильственные действия причинителя возникли из личных отношений с пострадавшим либо если они произошли потому, что пострадавший, выйдя за пределы должностных обязанностей, раздражал или провоцировал другого человека.
«Но если это произошло как реализация риска, присущего отношениям внутри рабочего места или должностным обязанностям либо обычно сопутствующего им, и между работой и травмой существует адекватная причинная связь, случай должен быть признан производственным несчастным случаем».대법원 2017. 4. 27. 선고 2016두55919 판결

В этой одной фразе можно выделить три оси фактической оценки.

1. 1
   Возник ли конфликт из рабочих отношений или обязанностей?Оценивают, начался ли спор из-за способа выполнения работы, указаний, распределения работников или иных рабочих вопросов
2. 2
   Не вызван ли он личными отношениями?Даже если это произошло на рабочем месте, личная неприязнь, не связанная с работой, прерывает связь с работой
3. 3
   Не вышел ли пострадавший за пределы работы, провоцируя другого?Если сам пострадавший первым резко спровоцировал другого человека, оценка может быть иной

Это не означает ни «ударили во время работы, значит страховой случай», ни «была драка, значит не страховой случай». Эти элементы являются не тремя механическими заслонами, а осями, по которым оценивают адекватную причинную связь с учётом всей истории конфликта. Сторона, которая заявляет о причинной связи между работой и травмой, должна это доказать. Поэтому нужны материалы не только о том, что насилие было, но и о том, что именно оно вызвало заявленное заболевание или травму.

Одна и та же стрельба, разные итоги

Это дело особенно ясно показывает, как работает критерий.

В феврале 2012 года перед воротами завода произошла стрельба. Человек, который тремя годами ранее проработал на этой компании стажёром три месяца, приехал на машине и сделал из дробового ружья более десяти выстрелов. Руководитель группы управления производством, занимавшийся отгрузкой продукции, получил двадцать восемь огнестрельных ранений и погиб на месте; находившийся рядом коллега получил проникающее ранение грудной клетки.

COMWEL не выплатила семье руководителя пособие по случаю смерти, но назначила оплату лечения коллеге, получившему огнестрельное ранение. По иску семьи суд также признал законным отказ в выплате (Административный суд Сеула (서울행정법원), дело 2012구합18226).

Даже при одной стрельбе итоги различались в зависимости от отношений потерпевшего с нападавшим, того, был ли он целью, и рабочей причины находиться на этом месте. Однако фактическую оценку одного дела нельзя превратить в формулу «если был целью, всегда отказ» или «если ранили случайно, всегда признание». В каждом случае отдельно оценивают, возникло ли чувство нападавшего из рабочих отношений и не превратилось ли оно со временем в личную месть.

Кто первым ударил, важно, но это не единственный критерий

Это наиболее часто неправильно понимаемый момент. Рассмотренное выше дело Верховного суда 2016두55919 касается вопроса, можно ли сразу отвергнуть производственный несчастный случай лишь потому, что имело место предшествующее насилие.

Ночью на смене бригадир завода спорил с младшим сотрудником о том, как расходовать деньги на ночной перекус, которые выделяла компания. Когда младший сотрудник употребил слово «вымогательство», бригадир разозлился и применил силу. Коллеги их разняли, затем они снова дрались с ручкой швабры, и сразу после этого бригадир обессилел, упал и примерно через два часа умер от острой сердечной смерти.

В этом деле умер человек, который первым применил насилие. Суд второй инстанции не признал случай производственным, но Верховный суд отменил его решение и направил дело на новое рассмотрение. Суд учёл в совокупности, что спор начался с рабочего вопроса о расходовании денег на ночной перекус, другой участник первым использовал агрессивное выражение «вымогательство», всё произошло во время работы внутри компании и признаков личной неприязни не было. Верховный суд также указал, что нельзя считать травмой, вызванной преступным деянием по статье 37, пункту 2 Закона, ситуацию, когда насилие работника лишь косвенно и побочно повлияло на смерть после агрессивных действий другого человека.

Разумеется, это не означает, что первым ударить допустимо. Степень и обстоятельства предшествующего насилия являются важными материалами при оценке того, была ли это провокация, вышедшая за пределы работы, и стало ли преступное деяние прямой причиной травмы. Смысл этого решения не в том, что насилие можно считать незначительным, а в том, что даже при предшествующем насилии необходимо изучить причину и развитие конфликта, а также прямую причину последствий.

Бывает, что отменяют и отказ COMWEL

Третье дело является недавним, Административный суд Сеула, дело 2023구단56906.

На площадке складирования грунта на строительной площадке сигнальщик указывал жезлом место для пятнадцати самосвалов. Водитель одного грузовика стал спорить, утверждая, что сигнал был подан неправильно, вышел из кабины, ударил сигнальщика по шее и повалил его на землю. Сигнальщик подал заявление на оплату лечения из-за растяжения поясничного отдела и ушибов.

COMWEL отказала. Причины были следующими: показания о том, кто первым совершил насилие, расходились, а в полицейских материалах и судебном решении было указано, что сигнальщик первым оскорбил водителя и зашёл под грузовик, мешая работе.

Суд отменил это решение. Логика оценки была такой.

Характер конфликта

Между ними не было прежней личной неприязни, а спор касался способа выполнения работы, а именно подаваемого сигнала

Кто и что сделал

Водитель причинил травму физическим насилием, а сигнальщик ответил только словами, поэтому суд счёл тяжесть ответственности разной

Действие под грузовиком

После того как первый спор закончился и сигнальщик получил травму, он сделал это в знак протеста; суд не счёл, что по этой причине связь с работой должна быть прервана

Важно, что суд не скрыл ни оскорбления сигнальщика, ни его последующего поведения, а оценил их в полной последовательности событий. Одно лишь существование этих действий не привело к выводу, что связь между предшествующим рабочим насилием и травмой полностью прервалась. Но в другом деле такие же слова или действия, в зависимости от их интенсивности, момента и реакции другой стороны, могут быть расценены как провокация за пределами должностных обязанностей. Этот итог нельзя обобщать.

Дело также показывает, что отказ на стадии COMWEL не всегда означает конец. Структура обжалования разобрана в статье «Если отказали в признании страхового случая: сначала разберитесь с порядком обжалования и сроком 90 дней».

Вопросы, которые помогают оценить свою ситуацию

Если превратить общее между тремя делами в вопросы, получится следующее.

• начался ли конфликт из-за работы: из-за способа работы, указания, распределения, передачи дел или финансового вопроса
• были ли с другим человеком личные отношения: не стали ли причиной личная неприязнь, долг или другие обстоятельства, не связанные с работой
• до какого предела доходил мой ответ: это был ответ словами или я первым сильно раздражал и провоцировал другого человека
• была ли рабочая причина находиться там: происходило ли это в рабочее время, на рабочем месте, при выполнении порученной работы
• остались ли записи: регистрация дела в полиции, заявление, CCTV, показания коллег, медицинское заключение о травме

Особенно важен последний пункт. Дела о насилии легко превращаются в спор о фактах. В рассмотренном выше деле сигнальщика материалами для оценки стали и результаты полицейского расследования, и изложение преступных фактов в приказе о суммарном наказании, и медицинское заключение о травме. Однако итог уголовного производства не связывает автоматически оценку по страхованию от несчастных случаев на производстве. Уголовные материалы важны для выяснения того, кто и что сделал, а COMWEL и суд отдельно оценивают связь с работой и медицинскую причинную связь.

Стоит отметить ещё один момент: к насилию со стороны клиента или заявителя применяется та же схема. У работы по обслуживанию, где часто приходится сталкиваться с конфликтными ситуациями, есть основания проверять, имеет ли она характер работы, способный по социальным представлениям вызвать насильственные действия третьего лица по статье 33 Указа. Но одно название профессии не даёт автоматического признания. Если оскорбления и преследование оставили не телесную травму, а психическое заболевание, это рассматривают в другой схеме; об этом рассказано в статье Производственный несчастный случай вследствие травли на работе: может ли быть признано и психическое заболевание.

Часто задаваемые вопросы

В заключение

После насилия чувство несправедливости часто заставляет сначала выяснять, «кто виноват». Но в оценке страхового случая суд смотрит немного на другое. Это не место для распределения гражданской или уголовной вины, а место, где оценивают, было ли это насилие риском, который мог возникнуть при выполнении данной работы.

Поэтому стоит помнить две вещи. Даже если конфликт возник из работы, необходимо изучить весь процесс насилия; а если причиной стала личная неприязнь или провокация, вышедшая за пределы должностных обязанностей, признание затрудняется, даже если всё произошло на рабочем месте. Признание по страхованию от несчастных случаев на производстве не освобождает от гражданской или уголовной ответственности.

И прежде всего важно сохранить записи того дня, когда произошёл удар. В тот момент обращение в полицию и получение медицинского заключения могут казаться хлопотными и нежеланными. Но впоследствии именно документы, оставшиеся в тот день, рассказывают, каким было место и обстоятельства происшествия.