干活时被人打了，算工伤吗被同事或顾客打伤能不能算工伤，法院怎样根据争执起因、私人恩怨和挑衅等事实作出判断

在工作场所被人打伤，多数人不会想到工伤。挨了打是个人之间的事，该去警察局，不是该去公团的事，很多人会这样想。实际上，在工伤受理窗口，因为被打受伤来办手续的人也确实少见。

但法律的看法不同。韩国《产业灾害补偿保险法施行令》第33条这样规定。

因第三者行为使劳动者发生事故时，
“若认定该劳动者所担任的业务，在社会通常观念上属于可能诱发第三者加害行为的性质”，
该事故视为法第37条第1款第1项（六）目所指的业务上事故。产业灾害补偿保险法施行令第33条（因第三者行为发生的事故）

先说结论：暴力发生在上班时间或工作地点，不会因此自动被认定为工伤；但如果是顾客应对、工作处理争执等职场人际关系或职务本身内含、通常伴随的风险成为现实，就可能属于工伤。反过来，如果原因是私人恩怨，或者受伤劳动者超出职务限度刺激、挑衅对方，工作关联性可能中断。下面通过三件判决说明法院如何划定这条边界。

法院反复使用的判断标准

阅读多份暴力案件判决，会看到同一句标准反复出现，因为这是韩国大法院确立、下级法院随后引用的判断框架。

劳动者因他人暴力受灾时，若加害者的暴力起因于与受害者的私人关系，或者因受害者超出职务限度刺激、挑衅对方而发生，则不能认定业务起因性；
“但若属于职场内的人际关系或职务内含、通常伴随的风险成为现实，并与业务之间存在相当因果关系，则应认定为业务上灾害。”韩国大法院2017年4月27日宣告2016두55919判决

把这句话拆开，实际判断主要围绕三个方面。

1. 1
   是否源自职场人际关系或职务看争执是不是由工作处理方式、指示、岗位安排等业务问题引起
2. 2
   是否起因于私人关系即使发生在工作场所，如果个人恩怨才是原因，业务起因性也可能中断
3. 3
   是否超出职务限度进行挑衅受伤一方若先以较大程度刺激、挑衅对方，结论可能不同

既不是“上班时被打就算工伤”，也不是“发生打斗就一定不算工伤”。这些方面并非机械的三道门槛，而是结合争执的完整过程判断相当因果关系（상당인과관계，也就是工作与灾害之间是否有足以认定的联系）的坐标。主张工作与灾害存在因果关系的一方原则上需要举证，所以不仅要证明暴力发生过，也要用资料把暴力与申请认定的伤病连接起来。

同一场枪击，结论却不同

下面这件案件能清楚说明判断标准怎样运作。

2012年2月，某工厂正门前的空地发生枪击。三年前曾在该公司做过三个月实习员工的人开车前来，用猎枪射击十多发。正在进行产品出货作业的生产管理组长身中二十八处枪伤，当场死亡；在旁工作的同事也受了胸部贯通伤。

公团没有向组长遗属支付遗属给付，却向同样中枪的同事支付了疗养给付。遗属提起诉讼后，法院也认为不予支付的处分合法（首尔行政法院2012구합18226）。

同一场枪击中，法院根据受害人与加害人的关系、是否为攻击目标，以及当时为何身处现场而作出不同判断。但不能把这件案件改写成“被盯上就一律不认定，偶然受伤就一律认定”的公式。加害人的敌意是否在职场业务关系中产生、后来是否转化为私人报复，仍需结合个案判断。

谁先动手很重要，但不是唯一标准

这是最容易被误解的地方。前面引用的大法院2016두55919判决，正面讨论了是否可以仅因劳动者先实施暴力，就否定业务上灾害。

夜班期间，一名工厂班长与后辈员工就公司夜宵费的使用方法发生争执。后辈使用了“敲诈”一词，班长愤怒之下动了手；同事劝开后，双方又拿着拖把杆继续打斗。班长随后失去力气倒下，约两小时后因急性心源性猝死去世。

这是先动手一方死亡的案件。原审认为不属于业务上灾害，但大法院撤销原判并发回重审。法院结合考虑了争执源自夜宵费这一工作处理问题、对方先使用“敲诈”等攻击性表达、事件发生在工作时间和公司内部，并且没有发现私人恩怨。判决还指出，劳动者的暴力经由对方攻击，间接或附带地影响死亡，并不能仅凭这一点就认定属于法第37条第2款所称“以犯罪行为为原因的灾害”。

当然，这并不是说先动手也无关紧要。先实施暴力的程度与经过，是判断是否“超出职务限度刺激、挑衅对方”，以及犯罪行为是否成为灾害直接原因的重要材料。判决的意思是，即使存在先行暴力，也要检查争执的起因、发展过程和灾害的直接原因，而不是轻视加害行为。

公团不予认定的案件，也可能被法院撤销

第三件是较近的案件（首尔行政法院2023구단56906）。

在建筑工地的弃土场，一名信号工用信号棒为十五辆自卸卡车指示位置。一名卡车司机以信号错误为由发生争执，下车击打信号工的颈部，并将其摔倒在地。信号工因腰椎扭伤和挫伤申请疗养给付。

公团作出不予认定处分。理由是双方对谁先加害的陈述不一致，而且警方调查与裁判材料记载，信号工先辱骂对方，并钻到卡车下面妨碍作业。

法院撤销了该处分，判断过程如下。

争执的性质

两人平时没有私人恩怨，争执源自如何向车辆发信号这一工作处理方式

双方的行为

司机以身体暴力造成伤害，信号工以语言回应，法院认为责任程度不同

钻到车底的行为

发生在第一轮争执结束、已经受伤以后，属于抗议行为，不能据此认定业务起因性中断

值得注意的是，法院没有隐去信号工的辱骂和事后行为，而是把它们放进整个过程中评价。法院没有仅因这些行为，就认为此前的工作相关暴力与申请伤病之间的联系全部中断。但在其他案件中，同样的表达或行为可能因程度、时点和对方反应不同，被评价为超出职务限度的挑衅。因此，不能把这件判决的结果直接套用到其他案件。

这也说明，公团阶段不予认定并不一定是终点。不服程序的结构在工伤被拒了怎么办？先看清三种救济方式和90天期限中另有说明。

衡量自身情况时要问的问题

把三件案件共同涉及的判断因素换成问题，大致如下。

• 争执是否由工作引起：是否从作业方式、指示、岗位安排、交接或钱款处理等业务问题开始
• 与对方是否存在私人关系：原因是否是与工作无关的恩怨、债务等个人事项
• 自己怎样应对：只是口头回应，还是先以较大程度刺激、挑衅对方
• 当时为何在场：是否处在工作时间、工作地点并正在履行职责
• 是否留下记录：报警记录、陈述书、监控视频、同事证言和伤情诊断书

最后一点尤其重要。暴力案件很容易演变成事实争议，在前述信号工案件中，警方调查结果、简易命令记载的犯罪事实和伤情诊断书都是判断材料。不过，刑事程序的结论并不会自动拘束工伤认定。刑事资料是还原谁做了什么的重要材料，公团和法院还会另行审查工作关联性与医学因果关系。

还要注意，被顾客或办事人员殴打也采用同样的判断框架。经常处理冲突的接待工作，较有可能涉及施行令第33条所说的“社会通常观念上可能诱发第三者加害行为的业务”，但仅凭职业名称并不会自动获批。如果辱骂或欺凌留下的不是身体伤口，而是心理疾病，应采用另一套疾病认定框架，可以参考在韩国被职场欺凌得了心理疾病，也能申请工伤。

常见问题

最后想说的话

遭到暴力后，人们往往先追问“到底是谁的错”。但在工伤判断中，法院关注的角度稍有不同。它不是免除民事或刑事责任的程序，而是在判断该暴力是否属于从事这项工作时可能遇到的风险。

需要记住两点。即使争执源自工作，也要审查暴力的完整过程；即使发生在工作场所，如果私人恩怨或超出职务限度的挑衅才是原因，也很难认定。工伤获批本身不会免除任何一方的民事、刑事责任。

最重要的是保留事发当天的记录。报警、取得伤情诊断书，在当时可能令人感到麻烦或抗拒。但日后能够说明当时发生了什么、为何发生的，往往正是当天留下的这些材料。