下班路上买菜、接孩子出了事故，韩国法院怎么判顺路去超市、把孩子送去幼儿园、天不亮就出门赶工，普普通通的上下班路走到工伤的边界时，法院和公团是怎么判断的，用真实案例整理

下班路不是地图上的直线。顺路去超市买晚饭的菜，去幼儿园接孩子，拐进药店再回家。2018年起，以通常的路线和方法往返的上下班事故在韩国也认定为工伤，但恰恰因为这些”顺路的事”，实际案件里认定和不予认定分了岔。

上下班灾害的基本框架（两大类型、通常的路线和方法、绕道·中断的七种例外事由）在下面这篇里整理过了。这篇是它的下一章：不讲原则，看站在边界上的真实案件里，法院和勤劳福祉公团（劳动福利公团）是怎么判断的。

看案件之前，先过一眼作为判断框架的法条。

上下班路线有偏离或中断时，该偏离或中断期间的事故及其后移动中的事故，不视为上下班灾害。
但偏离或中断属于日常生活所需的行为、且符合总统令规定事由的，视为上下班灾害。《产业灾害补偿保险法》第37条第3项

原则是”一离开路线，保护就断”，例外是”属于日常生活所需的行为，保护就接着走”。那么在真实案件里，什么被认定为”日常生活所需的行为”，什么不是？

认定的案件：凌晨提前上班和两个孩子的爸爸

2026年1月，首尔行政法院宣判的一起案件，很好地展示了这个主题的最新判断（首尔行政法院2025구합54242）。

灾害者是在外地建筑工地做安全管理的人。公司在工地附近提供了宿舍，但他每周3~4次回另一个城市的家，照顾两个年幼的孩子。出事那天也是下班后回家照顾完孩子，为了第二天凌晨5点的早班，头天夜里从家出发赶往宿舍，在高速公路上因货车事故身亡。

公团没有支付遗属给付和丧葬费，法院的判断却不同。顺着判决的逻辑看，三点很醒目：

1. 1
   实际居所在哪里法院认为，家人生活的自宅是主要居所，公司宿舍则是为方便提前上班而提供的住处
2. 2
   前一次下班在哪里结束从工地回到自宅时，当天的下班已经结束。法院没有把在自宅停留视为前往宿舍的下班路上的偏离
3. 3
   头天夜里的移动是什么为了第二天凌晨5点上班，头天夜里从自宅出发前往宿舍，这是为次日工作而开始的上班移动。法院结合约1小时30分钟的路程和上班时间，认定这属于通常的路线和方法

法院还补充了备位判断。即使把在自宅育儿和做家务看作偏离或中断，考虑到当时配偶正在治疗腰部疾病，两个孩子分别只有37个月和23个月大，也可以认为属于施行令第35条第2项第7号所说的“与此相当的日常生活所需行为”。

因此，不能把这份判决概括成“只要在家带孩子或做家务就一定属于例外”。法院的主要判断是，在自宅结束了前一次下班，而事故发生时已经开始为提前上班而进行新的移动。有关育儿和家务的判断，也是以这个家庭的具体情况为前提。目前公开的判决是首尔行政法院的一审判断，其他案件仍要分别考察实际居所、平时的移动方式、上班时间和照护必要性。

倾向不予认定的情况：目的是私事时

也得看看另一边才平衡。在公团的业务处理指南和法院判断中，倾向不予认定的典型是这样的：

和前面的判决摆在一起，边界线就出来了。像购买生活必需品、接送孩子往返保育机构、就医这样由施行令列明的行为，以及与之相当的必要行为，可能构成例外。相反，酒局或自由选择的业余活动，未必有理由纳入该列举范围，也可能远离上下班目的。同样是“顺路”，也要综合考察目的、地点、行程距离与时间，以及与工作和上下班的关联。

也有一开始就不算偏离的事

不是所有的停留都算偏离·中断。勤劳福祉公团的上下班灾害业务处理指南规定，上下班路上常见的短暂轻微行为根本不视为偏离·中断：

• 上班路上买杯咖啡饮料带走这种程度的短暂停留
• 给车加油、买份报纸这类伴随移动的小事
• 上厕所等生理需求的解决
• 躲一阵急雨

公团指南以在通常路线上发生的通常30分钟左右的轻微行为为例，但法律并没有“30分钟以内就自动认定”这样的标准。还要结合行为目的、地点和实际停留时间等具体情况判断。再进一步，下班路上去超市购买晚饭食材，可能属于施行令所说的“购买日常生活所需用品”。2018年修法理由也明确了保护范围：如果属于这一例外，购物期间的事故及其后移动中的事故都视为上下班灾害。

站在边界上的案件，什么最重要

把贯穿这些案例的判断要素整理出来：

行为的目的

是施行令规定的生活所需行为（购买生活必需品、接送孩子往返保育机构、就医等），还是私人选择（酒局、业余活动等）

偏离的程度

离开路线多远、多久。在通常路线上发生的短暂轻微行为，可能根本不构成偏离或中断

生活的实际样子

居所在哪里、为什么在那个时间移动，按那个人的工作·家庭情况判断

举证材料

能展示事故地点和时间、顺路目的的记录（导航·行车记录仪·刷卡明细等）

上下班事故发生在单位之外，最终就变成展示”那时为什么走在那里”。事故后最初的陈述会原样留成记录，所以从一开始就把经过讲准确非常重要。预计会围绕路线或目的起争议的案件，尤其像这篇判决一样在公团阶段被拒的案件，在不服程序里和专家一起梳理事实关系也是选项。不服的结构在工伤被拒了怎么办？先看清三种救济方式和90天期限里讲过了。

常见问题

最后想说的话

上下班灾害制度在2016年韩国宪法裁判所作出的宪法不合致判断（2014헌바254）以及随后的修法之后，扩大到保护以通常路线和方法进行的上下班。但并非所有绕道都会被认定。不必过早断定下班路上顺路去超市或保育机构就一定不受保护，但也不能凭一起案件的一审判决，就断定所有育儿和家务都会被认。重要的是用记录说明事故当时的路线、目的、时间和平时的生活关系。